Суд отменил решение предыдущей инстанции по иску «Роснефти» против РБК, сняв с медиахолдинга обязательство выплатить нефтяной компании компенсацию в 390 тыс. руб. При этом статья, ставшая предметом разбирательства, должна, по решению суда, быть удалена и опровергнута
Девятый апелляционный арбитражный суд 1 марта отменил решение по иску компании «Роснефть» к РБК и журналистам издания о защите деловой репутации. В судебном решении отсутствует компенсация в 390 тыс.руб., которую РБК должен был выплатить «Роснефти» согласно решению Московского арбитражного суда от середины декабря.
Статья, раскрывающая подробности продажи акций нефтяной компании иностранным покупателям, должна быть удалена с сайта РБК.Сведения, содержащиеся в ней, признаны судом порочащими деловую репутацию нефтяной компании.
Медиахолдинг должен опубликовать опровержение в течение 10 дней после судебного решения, а также сообщить об опровержении в эфире телеканала РБК.
«Мы приветствуем решение суда о полной отмене компенсации», — прокомментировал итоги заседания представлявший интересы РБК адвокат Евгений Резник.
В декабре прошлого года Арбитражного суда Москвы удовлетворил иск нефтяной компании к РБК (ООО «БизнесПресс»), а также журналистам Тимофею Дзядко, Максиму Товкайло, Людмиле Подобедовой и ведущему телеканала Константину Бочкареву. Тогда судья сократил сумму компенсации в 8 тысяч раз — вместо требуемых «Роснефтью» 3,179 млрд руб. суд назначил компенсацию в 390 тыс.руб.
Встреча с Сечиным
Статья под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP», которая стала причиной судебного разбирательства, была опубликована на сайте РБК в апреле 2016 года.
Материал был посвящен подготовке приватизации и последующей продажи 19,5% акций «Роснефти» иностранным фондам или компаниям. В статье источники РБК рассказывали, что главный исполнительный директор «Роснефти» и председатель совета директоров «Роснефтегаза» Игорь Сечин в ходе подготовки к приватизации 19,5% «Роснефти» предложил обязать потенциального покупателя не заключать акционерных соглашений с британской BP (владеет 19,75% в «Роснефти»). Такой запрет исключил бы возможность получения BP напрямую или с партнером блокирующего пакета в российской компании. Представитель «Роснефти» на момент написания ставшей предметом иска статьи от комментариев отказывался.
В мае 2016 года «Роснефть» обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы. В своем заявлении компания утверждала, что журналисты нанесли вред деловой репутации госкомпании и поставили под удар сотрудничество «Роснефти» с BP.
Возможный вред компания оценила в 3,179 млрд. рублей, о чем представила в суд исследование. Согласно экспертизе Центра профессиональной оценки, к которой прибегла «Роснефть», стоимость нефтяной компании снизилась на 3,179 млрд руб. в связи с потенциальной потерей стоимости гудвилла (деловой репутации). В заключении оценщики признавали, что ни на капитализацию «Роснефти», ни на ее отношения с BP публикация РБК не повлияла. Финансовые требования к РБК эксперты обосновывали увеличением «специфических рисков» «Роснефти».
Впрочем, как стало известно в декабре, сделка по приватизации акций «Роснефти» прошла успешно — покупателями стали швейцарский трейдера Glencore и катарский суверенный фонд (Qatar Investment Authority, QIA). Как следует из официальных сообщений, в бюджет было перечислено 10,5 миллиарда евро.
В суде же первой инстанции юристы компании утверждали, что успешная сделка по приватизации стала результатом их «кропотливой работы по преодолению негативного информационного фона», который создали ответчики. В частности они рассказывали, что глава компании Игорь Сечин лично приезжал в BP для урегулирования ситуации.
Горящая башня
Заседание апелляционной инстанции в среду началось с небольшой задержкой: из-за большого количества представителей и журналистов суду пришлось поменять зал заседания, чтобы туда поместилась вся публика.
Дело рассматривали трое судей. Сначала они разобрались с техническими вопросами — разрешили вести видео и фотосъемку процесса. Затом слово было предоставлено юристам «Роснефти».
«Мы просим изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков 3,179 млрд. рублей в солидарном порядке, — озвучил позицию один из юристов. — Мы считаем, что назначенная компенсация не соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности. РБК — крупнейший холдинг, канал РБК транслируется в сорока странах, а его аудитория — бизнесмены, которые могут быть потенциальными инвесторами».
Он отметил, что все доводы журналистов о том, что они не в состоянии заплатить такие большие суммы и для выплат им потребуются тысячи лет, не стоит принимать во внимание. Такая позиция просто позволяет уклоняться от ответственности несостоятельным нарушителям, настаивал юрист.
«Если ты поджег башню, стоимостью в 3 млрд. рублей, а при этом зарабатываешь 5 тысяч рублей, тогда что, 5 тысяч рублей назначать? — поддерживал его коллега. — Если сделал, то отвечай. Раньше нужно было думать, прежде чем публикацию такую проводить».
Теоретический вред
В свою очередь журналисты РБК и их адвокаты также просили изменить решение суда первой инстанции: полностью отказать «Роснефти» в иске. Все они утверждали, что никакого вреда репутации «Роснефти» причинено не было. А в статье были изложены правильные данные, о чем свидетельствует заключенная сделка по приватизации «Роснефти» и еще около десяти крупных сделок нефтяной компании. Сама же публикация не повлекла никакого вреда для истца.
«Все взаимодействие с контрагентами продолжалось в штатном режиме», — утверждал адвокат Товкайло.
«Сами истцы говорят о не конкретном вреде, а возможности его наступления в будущем», — придерживался такой же позиции адвокат Дзядко и Подобедовой Алексей Мельник.
Также он отметил, что заявленная сумма компенсации в 3,179 млрд. рублей не является ни разумной, ни справедливой. «Все это ведет к ограничению свободы СМИ и свободы слова», — говорил Мельник. Он напомнил, что доходы обычных журналистов не измеряются ни миллиардами, ни миллионами и даже назначенная компенсация будет ощутима для ответчиков.
«В статье говорилось о сделке по приватизации акций компании и она прошла ровно в таком порядке, как и написали журналисты», — выступал в суде первой инстанции адвокат Евгений Резник.
По мнению всех ответчиков, истинной целью «Роснефти» в этом судебном процессе было не восстановить репутацию, а нанести имущественный вред.