ЦБ не смог вовремя решить,  санировать банк «Пересвет» или лишить лицензии, и продлил мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Закон этого не предусматривает, но действия ЦБ — вопрос, скорее, политический
Банк России в понедельник, 23 января, впервые за всю историю принятия решений о санации либо отзыве лицензий у проблемных банков ввел повторный мораторий на удовлетворение требований кредиторов в отношении банка «Пересвет» сроком на три месяца. Предыдущий трехмесячный мораторий, введенный в октябре, истек в минувшую пятницу. Поскольку до сих пор прецедентов продления мораториев не было, действия ЦБ стали сюрпризом для кредиторов, ожидавших либо отзыва лицензии у банка, либо оглашения решения о его санации, как это предполагает закон «О банкротстве».
Нестраховой случай
Официальный пресс-релиз ЦБ ясности неординарной ситуации с «Пересветом» не добавил. В нем регулятор сослался на статью 189.38 закона «О банкротстве». Но согласно этой регулятор «вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок не более трех месяцев». О возможности введения нового моратория или продления существующего там не говорится.
Кроме того, Банк России отмечает, что введение нового моратория, «не являясь страховым случаем, не отменяет обязанность АСВ по выплате страхового возмещения» в рамках первого моратория. В ЦБ, отвечая на вопрос РБК по поводу этой формулировки, лишь пояснили, что «наступление двух страховых случаев в отношении одного банка — участника системы страхования вкладов законодательством не предусмотрено».
Законное — незаконное
Большинство опрошенных РБК юристов были категоричны: в данном случае ЦБ нарушил закон. «Введение повторного моратория не предусмотрено законом о банкротстве, и я с этим решением не согласен», — говорит партнер юридической компании Westside Advisors Сергей Володагин.
«С юридической точки зрения, — говорит партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов, — действия ЦБ неправомерны, и законодатель, не устанавливая в законе прямого запрета на введение нового моратория, исходил, что это исключительная мера, используемая в крайних случаях, а значит, срок в три месяца является пресекательным и увеличению любыми способами не подлежит». По его мнению, Банк России применил эту норму по-своему и в такой ситуации те кредиторы, которые с этим не согласны, должны обращаться в суд, чтобы оценить правомерность такого правоприменения, исключив (или, наоборот, сделав возможной) такую практику в будущем».
Юридически ситуация очевидна, соглашается партнер юридической фирмы Lidings Степан Гузей. «Формулировка указанной статьи закона о банкротстве с указанием на максимальный срок моратория и без указания на возможность его продления говорит о том, что норма императивная и иной трактовке не подлежит и в данном случае имеет место грубое нарушение указанной статьи закона о банкротстве», — указывает он.
Такой же позиции придерживается и партнер компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов. «В соответствующей статье закона прямо написано, что мораторий вводится на срок до трех месяцев. Этот срок истек. Таким образом, в данном случае имеет место быть нарушение закона. Почему на это пошел Центробанк — вопрос к Центробанку», — говорит Дубов. По его мнению, в такой ситуации кредиторы «вполне закономерно» могут счесть свои права нарушенными и обратиться в суд с заявлениями о признании незаконным ненормативного акта ЦБ о введении нового моратория, а впоследствии отдельным иском попытаться взыскать с Банка России убытки в виде разницы между мораторными процентами и процентами, полагающимися им по договорам с банком. «Более того, теоретически кредиторы могут обратиться и в правоохранительные органы с заявлениями о злоупотреблении Центробанком своими полномочиями. Те, если сочтут такие заявления правомерными, могут потребовать от ЦБ устранения нарушений и отмены второго моратория», — подчеркнул Дубов.
Введение повторного моратория может иметь последствия не только для кредиторов банка, но и для разрешения вопроса о его возможной санации, не исключает Дубов. По его словам, риски признания незаконным повторного моратория могут породить и риски для потенциального () — как заключенного под влиянием обмана. «Впрочем, вопрос — насколько удастся доказать это в суде. И главное, пойдут ли на это кредиторы банка, для которых подобная принципиальная позиция будет означать, скорее всего, утрату большей части своих средств (банк уйдет в банкротство, в рамках которого, по статистике, кредиторы третьей очереди мало что получают)», — рассуждает он. «Поэтому в ситуации, когда деньги для кредиторов важнее справедливости, регулятор, как показывает практика, может многое себе позволить. Насколько безболезненно — покажет лишь время», — резюмировал он.
Деньги важнее
В отличие от независимых юристов стороны, зависимые от разрешения ситуации с «Пересветом», были гораздо менее категоричны. Крупнейший акционер «Пересвета» — финансово-хозяйственное управление Русской православной церкви (владеет 36,5% акций) — не ответил на запрос РБК.
Еще один акционер — «Экспоцентр», которому принадлежит 24,4% акций банка (сама компания на 50,8% принадлежит Торгово-промышленной палате) — тоже не ответил на вопросы РБК. При этом представитель пресс-службы ТПП заявил РБК, что палата считает мораторий «положительным моментом, поскольку он необходим для обеспечения сохранности денежных средств (за исключением вкладов физических лиц, которые выплачиваются в соответствии с законом о страховании вкладов) на период разработки программы оздоровления и восстановления нормальной работы банка».
Кредиторы «Пересвета» — в их числе «Интер РАО», «РусГидро», Бинбанк, , банк «Зенит», Татфондбанк, Связь-банк и Россельхозбанк — предпочли воздержаться от комментариев по существу. В ВБРР, который считается основным претендентом на оздоровление «Пересвета», не ответили на запрос РБК. В такой ситуации не исключено, что желающих выставить претензии ЦБ и вовсе не найдется, не исключают участники рынка.
Вопрос политический
В данном случае фактическое продление моратория вопреки норме и духу закона (срок в три месяца в законе был установлен как более чем достаточный для оценки ситуации в банке на предмет возможности санации и проведения всех необходимых для этого корпоративных процедур), скорее, вынужденное и может иметь политическую подоплеку: в числе кредиторов банка крупные госкомпании, в частности «Роснефть».
На минувшей неделе в состав временной администрации этого банка представители аффилированного с «Роснефтью» банка ВБРР. Это произошло после того, как в конце 2016 года глава «Роснефти» Игорь Сечин, входящий в состав советов директоров «РусГидро» и «Интер РАО», а также президент Торгово-промышленной палаты Сергей Катырин и глава «РусГидро» Николай Шульгинов к премьер-министру Дмитрию Медведеву с просьбой поддержать санацию «Пересвета» с использованием механизма bail-in. Как сообщалось, Медведев обращение поддержал.
Многие кредиторы «Пересвета» тогда расценили этот шаг как появление определенности по основной группе инвесторов «Пересвета». «Не стоит забывать о политической составляющей ситуации с этим банком, и под давлением этого фактора действия ЦБ, который, очевидно, за прошедшие три месяца первого моратория не нашел устраивающего всех рецепта спасения банка, удивления как раз не вызывают», — говорит Степан Гузей.
В ЦБ по этому поводу заявили РБК, что «мораторий не продлен, но введен новый мораторий еще на три месяца с целью дать возможность кредиторам продолжить о дальнейших перспективах деятельности банка «Пересвет». Обычно Банк России не комментирует действующие банки.